Foi devido aos esforços imprudentes da União Astronômica Internacional para criar uma definição em 2006. Qualquer que seja sua motivação – e foi causada pela descoberta de Eris, um objeto do mesmo tamanho de Plutão fora de Netuno – na minha opinião a definição falha .
A IAU estabeleceu três regras para definir um planeta, e é a terceira que causou muita dor. Essa regra afirma que um planeta “limpou a vizinhança em torno de sua órbita”. Eles significam que é um objeto com massa e gravidade suficientes para que qualquer objeto de tamanho semelhante e em uma órbita semelhante tenha caído mais perto ou mais longe do sol, de modo que o ambiente ao redor do planeta foi limpo desses objetos. Informações do portal syfy wire.
Depois que esse artigo foi publicado em 2019, recebi um e-mail do astrônomo Jean-Luc Margot da UCLA. Ele fez algum trabalho neste campo e disse que essa afirmação estava errada. E ele me enviou um artigo que publicou que mostra o porquê.
A ideia aqui é que um objeto de massa suficiente dominará dinamicamente o espaço ao seu redor, o que significa que qualquer objeto menor acabará sendo gravitacionalmente perturbado por ele e movido para uma órbita diferente.
Ele então quantifica isso. Ele começa com a Hill Sphere, o volume em torno de um planeta onde sua gravidade domina sobre a estrela hospedeira. Esse é um volume aproximadamente definível usando a física. Agora imagine um pequeno objeto em uma órbita circular ao redor do Sol muito semelhante à do planeta. Se chegar muito perto, o planeta afetará tanto o objeto que a órbita do objeto muda substancialmente. Na definição de Margot, ele tem que mover o objeto para que ele nunca chegue tão perto quanto algum fator numérico vezes o tamanho da Esfera da Colina. A física para esse fator é 2 vezes a raiz quadrada de 3, ou cerca de 3,5.
Esse processo de mudança da órbita do objeto é essencialmente aleatório, mas se acumula ao longo do tempo. Ele estabelece um limite superior para o tempo de vida da estrela hospedeira, o que faz sentido; se um objeto não pode limpar sua órbita durante esse período de tempo, nunca o fará.
Trabalhando com a física, Margot descobre, por exemplo, que para a Terra – dada sua massa e distância do Sol – ela limpa sua vizinhança em aproximadamente um milhão de anos. Isso é muito curto em comparação com a vida útil de 4,6 bilhões de anos do Sol. Então viva, a Terra é um planeta por essa definição.
Ele também descobre que essa condição ainda é verdadeira até que você mova a Terra para uma distância de 60 bilhões de quilômetros. Até essa distância, com o tempo, a Terra ainda limpará sua vizinhança de objetos menores.
Netuno está a 4,5 bilhões de quilômetros do Sol, muito mais perto do que 60 bilhões. Portanto, mova a Terra para a órbita de Netuno e ela ainda limpará sua vizinhança.
Mas ele continua. Plutão, Eris e o protoplaneta Ceres têm apenas cerca de 1% da massa necessária, então eles não são planetas por definição. OK. Em 2015, quando ele fez esse trabalho pela primeira vez, 99% de todos os planetas que orbitam outras estrelas naquele momento teriam massa suficiente para atender ao critério, então seriam planetas reais – embora de acordo com a definição da IAU, digamos apenas “planetas”. para um orbitando o sol; esses outros objetos seriam exoplanetas.
Curiosamente, qualquer objeto grande o suficiente para dessorver também seria massivo o suficiente para que sua gravidade o cercasse, o que era outra regra da IAU. Ainda é verdade que se eu afastasse a Terra o suficiente do Sol, ela não seria mais um planeta, apenas muito mais longe do que eu pensava, e isso ainda me incomoda. Observe que às vezes alteramos a definição de um objeto com base nas circunstâncias.
Quando um asteróide atinge a Terra, torna-se um meteorito. Isso é verdade, mas e se usássemos uma espaçonave para capturar um pequeno asteroide e trazê-lo para a Terra? Não é um meteorito então, então mesmo essa definição é vaga.
E isso me traz de volta à minha pergunta geral: às vezes definir as coisas em termos absolutos não faz sentido. A natureza raramente desenha tais linhas na areia. O gênero é não-binário, as cores se misturam, os vírus parecem quase vivos, etc. E pior, as coisas mudam com o tempo. Se a Terra é um planeta, se está a 59,9999999 bilhões de quilômetros do Sol, ou qualquer que seja esse número exato, parece errado mudar repentinamente essa definição quando se afasta alguns quilômetros?
Em algum momento você tem que admitir que as definições podem ser um tanto arbitrárias mesmo quando estabelecidas de forma rígida.
E se sim, o problema não é a definição, é que você tentou definir algo que não pode ser definido.
Claro, minha culpa por mover a Terra, mas ainda tenho certeza de que definir um planeta sempre levará a problemas. É útil ter uma ideia geral do objeto – é uma estrela, anã marrom, planeta, lua, asteróide? – mas se você se preocupar demais com aquela linha na areia, vai acabar distorcendo a forma como vê o gol.
A natureza está desconectada de quase tudo. Não acho que deveríamos ser tão rígidos se todo o cosmos não for.
