William Davies
A inflação no Reino Unido atingiu seu nível mais alto em 40 anos, principalmente graças ao aumento dramático dos preços da energia e dos alimentos. Esse fato provocou pânico entre alguns comentaristas e formuladores de políticas de que a Grã-Bretanha está prestes a reviver a turbulência inflacionária da década de 1970 e levou Rishi Sunak a anunciar um “pacote de custo de vida” de 15 bilhões de libras de última hora, parcialmente financiado por um imposto único. nas empresas de energia. Andrew Bailey, o presidente do Banco da Inglaterra, já foi alvo de indignação por sugerir que os trabalhadores deveriam mostrar “contenção” em suas demandas salariais, para evitar uma espiral ascendente de salários e preços como visto na década de 1970. No momento, com a inflação em 9% e os empregadores esperando aumentar os salários este ano em apenas 3%, Bailey deve ser capaz de relaxar nessa frente.
Inflação à parte, as diferenças entre a economia britânica de 2022 e a de 40 anos atrás são gritantes. Em 1982, o desemprego atingiu um recorde do pós-guerra, em mais de 3 milhões, quando o emprego na indústria despencou. Hoje, Boris Johnson se orgulha de um nível recorde de desemprego. A cobertura sindical ainda era superior a 50% em 1982; hoje, é menos da metade disso, e quase metade disso novamente no setor privado. A incapacidade da maioria dos trabalhadores de negociar coletivamente por aumentos salariais é uma das principais razões pelas quais Bailey parecia tão fora de sintonia e por que as comparações com os anos 1970 falham o alvo.
Não estamos testemunhando uma reprise dos anos 1970 e início dos anos 80. Mas há outras razões para considerar a relação entre a crise que agora enfrenta o governo de Johnson e aquela que enfrentou Margaret Thatcher em seu primeiro mandato. Simplificando, a crise de hoje é um legado de como a crise anterior foi tratada.
Vale lembrar que a inflação representou o desafio dominante da política econômica durante a maior parte da década de 1970. Foi a inflação que motivou a avaliação histórica de Jim Callaghan na conferência do Partido Trabalhista de 1976, anunciando o fim do consenso keynesiano: Gastos públicos. Eu lhe digo com toda franqueza que essa opção não existe mais.” Políticos e especialistas discordaram sobre a solução para a inflação, mas a urgência de encontrar uma foi amplamente aceita.
Na imaginação política da nova direita dos anos 1970 que emergiu dos think tanks de ambos os lados do Atlântico, o problema da inflação estava ligado a uma série de crises sociais e morais mais amplas: sindicatos avassaladores, um estado de bem-estar social excessivamente generoso, o enfraquecimento da empreendedorismo, desagregação familiar, desdém pelos capitalistas. O que todos esses problemas tinham em comum, nessa perspectiva, era a falta de respeito ao valor final do dinheiro. A Grã-Bretanha venceria a inflação redescobrindo seu respeito pela propriedade, trabalho duro, disciplina fiscal e responsabilidade.
O remédio administrado por Thatcher foi socialmente devastador. A doutrina monetarista, originalmente desenvolvida por Milton Friedman, que sustentava que os governos deveriam ter como alvo a quantidade de dinheiro em circulação e estabelecer as taxas de juros de acordo, fez com que as taxas de juros subissem a níveis tão punitivos que a Grã-Bretanha entrou na recessão mais profunda desde a década de 1930. A inflação acabou caindo, mas só depois que regiões industriais inteiras, vilas e cidades foram arrastadas com ela. O colapso da filiação sindical foi tanto um efeito da destruição dos empregos sindicalizados quanto da legislação antissindical.
Qual é o significado disso hoje? Refletindo sobre as convulsões da época, muitos economistas políticos passaram a ver o monetarismo como um projeto político deliberado que buscava restabelecer a supremacia dos proprietários de ativos e das elites financeiras. Afinal, estava bem claro quem sofria mais com a inflação e quem se beneficiaria mais com sua eliminação: os credores e os ricos. Foi somente depois que Thatcher estrangulou a vida da inflação (e muito mais) que a cidade e o mercado imobiliário puderam começar sua dramática ascensão que, além das oscilações dos primeiros anos de John Major e da crise bancária de 2008, continuou desde então.
Visto dessa forma, o thatcherismo não foi tanto um desencadeamento de “empresa” ou tomada de risco, como seus defensores sempre afirmaram, mas sim um desencadeamento de capital para buscar os maiores retornos possíveis, independentemente de qualquer benefício social ou econômico mais amplo. Em seu livro Rentier Capitalism, o geógrafo social e econômico Brett Christophers mostrou que o efeito central das reformas thatcheristas foi abrir novos fluxos de renda que devem pouco à produtividade e muito ao domínio sobre aqueles que dependem dos rentistas.
Podemos ver isso nos especialistas em terceirização, como Serco e G4S, que rondam departamentos governamentais para garantir contratos lucrativos de longo prazo, usando força legal para se proteger contra qualquer desvantagem; na descida por fundos de private equity em cuidados essenciais de adultos e crianças para extrair lucros anormais, em grande parte através da compressão de uma força de trabalho já desempoderada. Podemos ver isso na maneira como os preços das casas e os aluguéis ficaram totalmente desvinculados dos salários. O rent-seeking se estende muito além da esfera do “mercado”, para extrair receita – e aumentar o custo – das necessidades básicas da vida.
De acordo com a teoria econômica ortodoxa, o lucro é a recompensa que uma empresa ou investidor recebe por assumir um risco financeiro, incluindo o risco de falência. Mas em uma economia rentista como a britânica, os lucros são garantidos, enquanto os riscos são eliminados por meios justos ou sujos. O resgate de bancos em 2008 que se tornou “grande demais para falir” foi emblemático desse tipo de capitalismo falso, no qual grandes recompensas estão divorciadas de qualquer aceitação genuína de risco. Da mesma forma, agora que o preço de varejo da energia é efetivamente decidido pela Ofgem, os lucros crescentes de gigantes da energia como a Shell devem ser entendidos como política oficial do governo do Reino Unido, assim como foi a inflação dos preços das casas que se seguiu ao feriado do imposto de selo de Sunak. Embora a taxa única de Sunak sobre as empresas de energia amenize certos efeitos do poder rentista, não faz nada para enfraquecer a forma subjacente da economia.
Alguns críticos se perguntam se esse modelo econômico ainda conta como “capitalista”, já que abandonou os investimentos arriscados e de aumento de produtividade que há muito são vistos como marcas registradas do capitalismo. Certamente, a linguagem liberal dos setores “cidadãos” e “consumidores”, “público” e “privado”, parece inadequada para descrever uma crise de custo de vida na qual estamos em grande parte presos em nossas obrigações de pagamento, vivendo a mando de empresas que não têm incentivo político nem econômico para servir aos nossos interesses.
O Estado, na visão de Thatcher, havia sido capturado pelo trabalho. Hoje, o problema é o oposto: o estado agora protege certas formas de capital a todo momento, a ponto de muitos negócios, fundos e elites ricas esquecerem como é perder. Pode ser que grande parte da inflação de hoje decorra de fatores geopolíticos (guerra e Brexit), mas até que um governo seja eleito para representar os economicamente vulneráveis e se posicionar contra o poder rentista, apenas viver continuará sendo um exercício de alto custo para muitos.
William Davies é sociólogo e economista político. Seu último livro é Isso não é normal: o colapso da Grã-Bretanha liberal
1- Capitalismo rentista é um termo usado atualmente para descrever a crença em práticas econômicas de monopolização do acesso a qualquer tipo de propriedade (física, financeira, intelectual, etc.) e obtenção de lucros significativos sem contribuição para a sociedade. (Wikipedia)
