Nada. Nenhum. Zero. O conjunto está vazio. espaço vazio. O nada para nós é a ausência, o vazio. De qualquer forma, curiosamente, muitas vezes o “nada” acaba sendo a fonte. Para criar, você precisa de um espaço vazio. Você quer zero como uma razão racional para estimativa. Na verdade, de acordo com a Teoria Inflacionária Cósmica, tudo no universo começou como nada. Nada parece ser nada, então o que chamamos de nada realmente existe?
Nada parece mudar de forma. Zero, vácuo e vazio são termos científicos usados para descrevê-lo. Muitos deles são conceituais, como o conceito metafísico de vazio ou não-ser; ou utilitário, como “Não há nada escondido debaixo da cama”. Nada é um termo que usamos para descrever muitas coisas diferentes ou todos esses nadas podem ser a mesma coisa?
Roy Sorenson, um sábio que expôs alguns problemas razoáveis, incluindo estudos psicológicos e mistérios, compôs uma investigação de como estudiosos extraordinários lutaram contra o nada em seu livro Qualquer coisa: uma história da filosofia Sorenson, uma vez referido como “a filosofia da chapeleiro maluco”, brinca com tudo, desde o nada potencial até o nada absoluto. Ele coordena todas as idéias com um lógico ou potencial pesquisador, mas muitas vezes a investigação que eles estão considerando é a maneira pela qual nada se encaixa com o ensino estrito. Sorenson observa que Isaac Newton considerou se o espaço vazio era uma propriedade ou uma substância. Sorenson escreve que uma substância “deve ser capaz de agir sobre qualquer substância”. O espaço não tem efeito sobre nada. Ele afirmou que, no final, Isaac Newton decidiu preencher o espaço com éter para resolver o problema.
Ele diz que nada é um modelo de potencial, que Deus pode fazer um universo do nada e que o fim do potencial – o abismo, o fim da estrada – está em tudo. Sorenson menciona o seguinte ao descrever como nada é representado:
“Ausências de esponja são representadas por buracos de esponja! A esponja é útil para absorver líquido porque tem buracos. Sem os buracos, a esponja é capaz de existir. Mas a esponja é necessária para que os buracos “existam”. seu anfitrião.”
No entanto, como essa afirmação nem sempre é precisa, é aí que nada fica complicado.
Zero não representa nada. Na verdade, tem a aparência de um buraco. No entanto, possui uma posição excepcional e fundamental na linha numérica. Não seríamos capazes de expressar números negativos e a maior parte do universo não faria sentido sem ele. As galáxias podem se originar de um buraco negro: em vez de devorar estrelas, o buraco negro no centro da galáxia Henize 2-10 as produz. Depois, há o nada que existia antes do Big Bang. Energia de ponto zero” é um termo para dar sentido à energia no estado de vácuo; A constante cosmológica, ou estado de vácuo total do universo, é considerada por alguns físicos como zero.
Parece notável que nada possa evocar tanto terror em nós quando se trata dos maiores nadas – a morte, o vazio infinito. Aos 90 anos, William Shatner foi ao espaço na esperança de encontrar “o mistério do universo”. Em vez disso, ele descobriu que “não havia mistério, nem admiração majestosa para contemplar”. Eu só vi a morte. Eu vi um vazio frio, escuro e escuro. Não havia escuridão como essa em nenhum outro lugar da Terra. Era extenso, abrangente e profundo.
No entanto, em outro paradoxo do nada, Shatner não estava olhando para um vazio – apenas um vácuo – onde muita coisa estava acontecendo que ele não conseguia ver na época.
Por ser tão precisa em prever os resultados de uma ampla variedade de experimentos, a teoria quântica de campos é a teoria mais bem-sucedida em toda a física. De acordo com a teoria quântica de campos, o universo em que vivemos não consiste em matéria flutuando no espaço vazio. Em vez disso, vivemos em um universo de campos de energia que interagem entre si e se espalham pelo universo, resultando na criação de tudo o que vemos; Na verdade, pertencemos a esses campos. Alguns físicos se referem a esses campos como fluidos, semelhantes à água da piscina, ao descrevê-los. Outros os compararam a um campo de calor disperso por uma sala e com níveis de energia variados em vários pontos.
Os campos estão em movimento contínuo por causa das variações quânticas, que são mudanças passageiras de energia, semelhantes a ondas de energia em onda, quando algo energiza as partículas no campo. Um eletroímã, por exemplo, pode causar uma diferença de energia em um campo eletromagnético. A expressão de energia mais reduzida dos campos, o estado de vácuo, na verdade está repleta de desenvolvimento, uma vez que conjuntos de partículas positivas e negativas consistentemente adquirem energia do vácuo, saltam para a realidade e saltam para fora da presença mais uma vez, devolvendo energia ao vácuo. O termo para isso é “partículas virtuais”.
No ponto em que o campo é revigorado ou chega a um ponto de maior energia, ele apresenta ondas ou ondas que formam partículas rudimentares que não são compensadas. O mundo que conhecemos hoje é o resultado das interações entre as partículas remanescentes.
O tipo de molécula que o campo produz depende do tipo de campo que é. Existem doze campos de matéria que produzem elétrons, quarks up, quarks down e neutrinos — os blocos de construção do átomo. Além disso, existem três campos de força: os fótons, as partículas do eletromagnetismo; o poder atômico sólido com seus glúons; e os bósons W e Z que compõem a força nuclear fraca. As partículas de matéria “vagariam pelo universo como almas perdidas, nunca interagindo, nunca fazendo nada de interessante”, como diz o físico teórico de Cambridge, David Tong.
O campo de Higgs, que Tong compara ao melaço, pode ser encontrado em todo o universo e dá massa a outras partículas para que elas não se movam apenas na velocidade da luz; apesar de reconhecer que a metáfora é falha porque implica fricção. Na verdade, o campo de Higgs interage de maneira diferente com diferentes partículas.
Embora todos os campos estejam presentes em todos os lugares, suas interações variam, com algumas partículas se ignorando completamente e outras tendo impacto umas nas outras e desencadeando reações.
Juntos, esses campos mostram tudo o que sabemos e podemos ver, assim como muito que não sabemos e não podemos ver. Estranhamente, porém, a exceção é a formação de partículas que produzem algo. Uma molécula, por exemplo, ocorre quando há energia suficiente nos campos de quarks para produzir quarks que não são neutralizados por quarks hostis à emissão (mas ninguém sabe ao certo por quê). Os glúons, as partículas do poder sólido, interagem com dois quarks up e um quark down para formar um próton. Um núcleo é criado quando os glúons conectam prótons e nêutrons.
A única partícula por bilhão que conseguiu resistir ao processo de criação e destruição de partículas virtuais, segundo os físicos, compõe o universo visível em sua totalidade. No entanto, as partículas que compõem a matéria escura são tipos de matéria totalmente diferentes.
No entanto, apesar da abundância de partículas virtuais do universo, nada está completamente ausente. Em primeiro lugar, não havia nada antes do Big Bang; Não temos ideia do que foi. Além disso, não compreendemos a natureza desse nada – os vastos campos de energia quântica – que parecem combinar matéria e força para formar o mundo. A razão pela qual quaisquer partículas elementares sobreviveram após o Big Bang é desconhecida dos físicos. Lawrence Krauss, um físico teórico e cosmólogo, sugeriu em seu livro A Universe from Nothing que as evidências continham a resposta. Partículas de natureza elementar são criadas pela natureza instável do nada. Período. O debate acabou.
Em uma entrevista, Krauss afirmou: “A questão de por que existe algo em vez de nada é realmente uma questão científica, não uma questão religiosa ou filosófica.”
Os filósofos reagiram enfaticamente: seu livro recebeu duras críticas de alguns. Eles argumentaram que não poderia ser porque o universo é algo em vez de nada. A questão filosófica de por que algumas partículas elementares existem persiste. Existe um mundo em algum universo que não tem nada, nem mesmo partículas virtuais? Krauss e Sorenson participaram de uma discussão sobre o assunto online.
Em uma entrevista, Sorenson afirmou: “O objetivo de nossa conversa era falar bem um com o outro.” Krauss ficou irritado porque considerou: “Bem, se você continuar com a pergunta original, não será capaz de respondê-la, porque ele está pensando em quais são as respostas que eu poderia dar como físico?”
No entanto, quando questionado como filósofo sobre o que ele acredita ser a natureza do nada, Sorenson responde, eu tenho um grande número de respostas.” nada?” é uma questão importante e difícil que exige uma investigação mais aprofundada.
Neste momento, não há resposta conclusiva: nenhuma, nenhuma mesmo. Felizmente para físicos e filósofos, algumas das melhores respostas podem ser encontradas lá.
